Fim da Escala 6×1: Avanço Social ou Bomba Econômica?

A ideia, defendida como um avanço na qualidade de vida do trabalhador, esconde uma série de riscos econômicos que não podem ser ignorados. Por trás do discurso de progresso, há um vácuo de planejamento, estudos técnicos e diálogo com o setor produtivo.

O que está em jogo?

A proposta, de autoria da deputada Erika Hilton (PSOL-SP), prevê a extinção da tradicional escala 6×1 — prevista na CLT — e a redução da jornada semanal de 44 para 36 horas. A intenção, segundo a justificativa do projeto, seria combater o burnout, aumentar o tempo livre e promover bem-estar.

Na teoria, a medida parece alinhada às transformações contemporâneas do mundo do trabalho. Mas, na prática, pode representar uma ruptura radical e mal calculada, com potencial de prejudicar a economia, a geração de empregos e a própria sustentabilidade de pequenos e médios negócios.

O problema da proposta: falta de técnica, sobra de ideologia

O maior problema da proposta não é o objetivo em si, mas a forma como está sendo conduzida. A iniciativa foi apresentada sem estudos de impacto econômico, sem diálogo com empresários, sindicatos ou especialistas em relações do trabalho. Tudo indica que se trata mais de uma construção ideológica do que de uma política pública responsável.

Além disso, ignora completamente a realidade de setores que operam com alta demanda contínua — como transporte, saúde, comércio e indústria. Setores que dependem da escala 6×1 para funcionar com eficiência mínima. A ausência de uma proposta de transição ou compensação para esses segmentos é um sinal claro de que a medida foi pensada de cima para baixo, sem considerar o chão da fábrica ou o balcão da loja.

O que dizem os dados?

Estudos independentes apontam impactos devastadores para a economia. A FIEMG (Federação das Indústrias do Estado de Minas Gerais) estima que a aprovação do projeto, da forma como está, pode causar:

• Redução de até 16% no PIB;

• Perda de aproximadamente 18 milhões de empregos;

• Queda de R$480 bilhões na massa salarial;

• Desindustrialização e fuga de empresas do Brasil.

Já um levantamento da Fundação Getulio Vargas (FGV) reforça que, mesmo com um ganho de produtividade de 2,5%, o Brasil ainda amargaria uma queda de 3,9% no PIB — o que representa um prejuízo de mais de R$500 bilhões. Adicionalmente, haveria pressão por aumentos salariais de até 18%, o que dificultaria ainda mais a contratação em pequenas empresas.

O risco da informalidade e da desorganização

A informalidade no Brasil já ultrapassa 38% da população economicamente ativa. Forçar uma mudança abrupta na legislação trabalhista, sem amparo técnico, pode aumentar ainda mais esse número. Pequenos empreendedores e empregadores domésticos, por exemplo, não terão fôlego financeiro para se adaptar a uma nova jornada sem reduzir equipes ou cortar custos.

Além disso, a mudança pode gerar efeitos colaterais sérios em termos de competitividade internacional. Com margens de lucro comprimidas, empresas brasileiras terão mais dificuldades para competir com países que mantêm jornadas flexíveis e mão de obra mais barata.

E a população, o que pensa?

O projeto conta com amplo apoio popular. A campanha "Vida Além do Trabalho", que apoia a proposta, já acumula mais de 2,8 milhões de assinaturas. É um indicativo claro de que existe uma demanda legítima por mais equilíbrio entre vida pessoal e profissional, especialmente após a pandemia.

Mas desejo popular, por si só, não pode substituir planejamento técnico. Uma política pública precisa equilibrar bem-estar com viabilidade econômica. Caso contrário, vira utopia — e o custo da utopia, como sabemos, recai sobre o contribuinte.

Qual seria o caminho responsável?

Reduzir a jornada de trabalho pode sim ser uma meta válida para o Brasil. Mas, para isso, é preciso agir com responsabilidade. Algumas alternativas que deveriam vir antes de qualquer legislação definitiva:

• Projetos-piloto em setores específicos, avaliando produtividade e impacto financeiro;

• Investimento em educação e capacitação tecnológica, para impulsionar a produtividade do trabalhador brasileiro;

• Estudos interdisciplinares que considerem saúde mental, economia, mercado e organização do trabalho;

• Diálogo sério entre governo, empresários, trabalhadores e sindicatos.

Sem isso, o risco de transformar uma boa intenção em um desastre social e econômico é enorme.

O debate sobre jornada de trabalho não pode ser conduzido com base em ideologia ou pressão de militância. Precisa ser técnico, responsável e transparente. O Brasil já enfrenta baixa produtividade, desemprego elevado e informalidade crônica. Adotar uma medida radical como o fim da escala 6×1, sem qualquer preparação, pode comprometer ainda mais a já frágil estrutura do mercado de trabalho.

Progresso não se faz com slogans. Se faz com dados, diálogo e planejamento. O discurso pode ser bonito. Mas se não houver base econômica e operacional por trás, vira só isso mesmo: discurso.

E, no final, quem paga a conta não é o Congresso — é você.